Diagnóstico del avance en monitoreo y evaluación en las entidades federativas 2011


Save this PDF as:
 WORD  PNG  TXT  JPG

Tamaño: px
Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "Diagnóstico del avance en monitoreo y evaluación en las entidades federativas 2011"

Transcripción

1 Diagnóstico del avance en monitoreo y evaluación en las entidades federativas 2011

2

3

4 CONSEJO NACIONAL DE EVALUACIÓN DE LA POLÍTICA DE DESARROLLO SOCIAL INVESTIGADORES ACADÉMICOS María del Rosario Cárdenas Elizalde Universidad Autónoma Metropolitana Fernando Alberto Cortés Cáceres El Colegio de México Agustín Escobar Latapí Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social-Occidente Salomón Nahmad Sittón Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social-Pacífico Sur John Scott Andretta Centro de Investigación y Docencia Económicas Graciela María Teruel Belismelis Universidad Iberoamericana SECRETARÍA EJECUTIVA Gonzalo Hernández Licona Secretario Ejecutivo Edgar A. Martínez Mendoza Director General Adjunto de Coordinación Ricardo C. Aparicio Jiménez Director General Adjunto de Análisis de la Pobreza Thania P. de la Garza Navarrete Directora General Adjunta de Evaluación Daniel Gutiérrez Cruz Director General Adjunto de Administración

5 COLABORADORES Equipo técnico Edgar A. Martínez Mendoza Nereida Hernández Reyes Cristina Hayde Pérez González Gabriela Gutiérrez Salas Hugo Lugo Paz Elba Chávez Vizuet Lidia Soni Gallardo Freddy Damián Urbina Romero Israel Larry Escobar Blanco AGRADECIMIENTOS El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) agradece la colaboración de las entidades federativas para la elaboración de este Diagnóstico. En particular, reconoce la participación de Chiapas, Colima, Guerrero, Estado de México, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Yucatán, Zacatecas y el Distrito Federal por haber proporcionado información que contribuyó al logro del objetivo del documento. Además, se extiende un agradecimiento al Dr. Fernando A. Cortés Cáceres y al Dr. Manuel Jorge González Montesinos por su colaboración durante la etapa de validación técnica de la metodología usada para medir el avance en monitoreo y evaluación de las entidades federativas. Diagnóstico del avance en monitoreo y evaluación en las entidades federativas 2011 Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social Boulevard Adolfo López Mateos 160 Colonia San Ángel Inn CP Delegación Álvaro Obregón México, DF Impreso y hecho en México Printed and made in Mexico ISBN: Citación sugerida: Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. Diagnóstico del avance en monitoreo y evaluación en las entidades federativas 2011, México, D.F. CONEVAL, 2012.

6 Contenido Lista de siglas y acrónimos 8 Glosario 15 Presentación 17 El monitoreo y la evaluación de los programas sociales, una tarea para mejorar el uso de los recursos públicos 1. Antecedentes Estructura del estudio Objetivo : Objetivos específicos Marco institucional Definición de los elementos y componentes de análisis del diagnóstico Metodología Supuestos del modelo Fuentes de información Proceso de obtención e integración de información Asignación de valores Alcances Resultados a nivel nacional Análisis entre entidades federativas Análisis entre componentes Resultados del Componente 1: El deber ser en M&E 34

7 3.2.2 Resultados del Componente 2: Práctica del M&E Análisis por elementos Existencia y alcance de la Ley de Desarrollo Social o equivalente Criterios para la creación de programas estatales de desarrollo social (programas nuevos) Creación de un Padrón de Beneficiarios Elaboración de Reglas de Operación o equivalente Difusión de información acerca de los programas estatales de desarrollo social de desarrollo social Transparencia en el presupuesto asignado a los programas estatales de desarrollo social Elementos de monitoreo y evaluación Normativa en monitoreo y evaluación Criterios/lineamientos para la evaluación Planeación de evaluaciones Publicación de evaluaciones realizadas Seguimiento a los resultados de las evaluaciones Estudios, diagnósticos, investigaciones o análisis en materia de desarrollo social Indicadores de resultados para la política y/o los programas de desarrollo social Indicadores de gestión para la política y/o los programas de desarrollo social Existencia, facultades e independencia del área responsable de realizar/coordinar la evaluación de la política y los programas de desarrollo social en el estado 55

8 4. Conclusiones y áreas de oportunidad Resultados por entidad federativa Aguascalientes 60 Baja California 67 Baja California Sur 73 Campeche 79 Chiapas 85 Chihuahua 92 Coahuila 99 Colima 105 Distrito Federal 111 Durango 117 Estado de México 123 Guanajuato 129 Guerrero 135 Hidalgo 142 Jalisco 148 Michoacán 154 Morelos 160 Nayarit 165

9 Nuevo León 172 Oaxaca 178 Puebla 185 Querétaro 191 Quintana Roo 197 San Luis Potosí 203 Sinaloa 209 Sonora 215 Tabasco 221 Tamaulipas 227 Tlaxcala 233 Veracruz 240 Yucatán 246 Zacatecas 253 Bibliografía 260 Contenido de figuras 262

10 8 LISTA DE SIGLAS Y ACRÓNIMOS CAFGV Código de Atención a la Familia y a Grupos Vulnerables para el estado libre y soberano de Chiapas. CAP Código de la Administración Pública del estado de Yucatán. CDS Consejo de Desarrollo Social del estado de Nuevo León. CEMR Consejo Estatal de Mejora Regulatoria del estado de Yucatán. CEPAL Comisión Económica para América Latina y el Caribe. CEV Comisión Estatal de Vivienda del estado de Querétaro. CG Contraloría General de los estados de Baja California Sur y Veracruz. CHP Código de Hacienda Pública para el estado de Chiapas. CIEPS Consejo de Investigación y Evaluación de la Política Social del Estado de México. CONEVAL Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. COPLADE Comité de Planeación para el Desarrollo Estatal de los estados de Baja California, Baja California Sur, Chiapas, Chihuahua, Coahuila, Distrito Federal, Durango, Jalisco, Nuevo León, Oaxaca, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sonora, Tlaxcala, Veracruz y Zacatecas. COPLADECAM Comité de Planeación para el Desarrollo del estado de Campeche. COPLADECOL Comité de Planeación para el Desarrollo del estado de Colima. COPLADEG Comité de Planeación para el Desarrollo Estatal del estado de Guerrero. COPLADEHI Comité de Planeación para el Desarrollo Estatal del estado de Hidalgo. COPLADEM Comités de Planeación para el Desarrollo Municipal del estado de Hidalgo y Comité de Planeación para el Desarrollo Estatal del Estado de México. COPLADEMUN Comités de Planeación para el Desarrollo Municipal de los estados de Campeche y México.

11 9 COPLADET Comité de Planeación para el Desarrollo Estatal de los estados de Tabasco y Tamaulipas. CP Constitución Política de los estados de Chiapas, Nayarit y Yucatán. CPLADE Coordinación de Planeación para el Desarrollo del estado de Michoacán. DIF Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia de los estados de Baja California, Chiapas, Distrito Federal, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, Morelos, Nayarit, Nuevo León y Yucatán. EVALÚA DF Consejo de Evaluación del Desarrollo Social del Distrito Federal. FIDEGAR Fideicomiso Educación Garantizada del Distrito Federal. IAAM Instituto para la Atención de los Adultos Mayores del Distrito Federal. ICAE Instituto de Crédito y Apoyos Educativos del estado de Baja California. ICJ Instituto Coahuilense de la Juventud. ICM Instituto Coahuilense de la Mujer. IED Instituto de Evaluación del Desempeño del estado de Quintana Roo. IEMMP Instituto de Evaluación y Medición de Marginación y Pobreza del estado de Puebla. IEMS Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal. INJUVE Instituto de la Juventud del estado de Yucatán. IP Instituto de Planeación del estado de Guanajuato. IV Instituto de Vivienda del Distrito Federal. LAIP Ley de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales de los estados de Coahuila, Guanajuato, Sinaloa y Yucatán. LAS Ley de Asistencia Social de los estados de Baja California y Querétaro. LDS Ley de Desarrollo Social de los estados de Aguascalientes, Campeche, Chihuahua, Coahuila, Colima, Distrito Federal, Durango, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Estado de México, Nuevo León, Puebla, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sonora, Tabasco, Tamaulipas y Zacatecas. LEAIG Ley Estatal de Acceso a la Información Gubernamental del estado de Querétaro.

12 10 LESAS Ley Sobre el Sistema Estatal de Asistencia Social del estado de Baja California Sur. LFPRH Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. LFTAIP Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública. LGDS Ley General de Desarrollo Social. LIPE Ley de Información Pública, Estadística y Protección de Datos Personales del estado de Morelos. LOAP Ley Orgánica de la Administración Pública de los estados de Baja California, Baja California Sur, Chiapas, Morelos, Tlaxcala y Veracruz. LOPE Ley Orgánica del Poder Ejecutivo de los estados de Nayarit, Oaxaca y Veracruz. LP Ley de Planeación federal y de los estados de Chiapas y Nayarit. LPCG Ley de Presupuesto y Contabilidad Gubernamental del estado de Yucatán. LPDF Ley Número 454 de Presupuesto y Disciplina Fiscal del estado de Guerrero. LPE Ley de Presupuesto de Egresos, Contabilidad y Gasto Público del estado de Chihuahua. LPEG Ley de Presupuesto y Ejercicio del Gasto del estado de Baja California. LPGPC Ley del Presupuesto, Gasto Público y su Contabilidad del estado de Oaxaca. LSEAS Ley sobre el Sistema Estatal de Asistencia Social de los estados de Nayarit, Veracruz y Yucatán. LSEDS Ley sobre el Sistema Estatal de Desarrollo Social de Sinaloa. LTAI Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública de los estados de Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Chihuahua, Colima, Distrito Federal, Durango, Guerrero, Hidalgo, Michoacán, Estado de México, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Tabasco, Tamaulipas, Veracruz y Zacatecas. LTIP Ley que Garantiza la Transparencia y el Derecho a la Información Pública de los estados de Chiapas y Jalisco. METRO Sistema de Transporte Colectivo del Distrito Federal. MOSEDEPAS Manual de Organización de la Secretaría de Desarrollo y Participación Social del estado de Chiapas.

13 11 OCDE Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico. OII Órgano para la Información e Investigación del estado de Chihuahua. ONU Organización de las Naciones Unidas. PEE Presupuesto de Egresos de los estados de Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Colima, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Estado de México, Nayarit, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Sinaloa y Zacatecas. PEET Presupuesto de Egresos del estado de Tlaxcala. PND Plan Nacional de Desarrollo. PNUD Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. POA Programa Operativo Anual del estado de Morelos. PRODESIS Programa de Desarrollo Social Integrado y Sustentable del estado de Chiapas. PUBNet Padrón Único de Beneficiarios del estado de Tamaulipas. RCEV Reglamento de la Comisión Estatal de Vivienda del estado de Querétaro. RIAS Reglamento Interior de la Auditoría Superior del estado de Chiapas. RISDHS Reglamento Interior de la Secretaría de Desarrollo Social y Humano del estado de Morelos. RISDS Reglamento de la Secretaría de Desarrollo Social del estado de Veracruz. RISEDEPAS Reglamento Interior de la Secretaría de Desarrollo y Participación Social del estado de Chiapas. RISEDESOE Reglamento Interno de la Secretaría de Desarrollo Social del estado de Baja California. RISFP Reglamento Interior de la Secretaría de Finanzas y Planeación del estado de Morelos. RLDS Reglamento de la Ley de Desarrollo Social de los estados de Campeche, Estado de México y Nuevo León. ROAPE Reglamento Orgánico de la Administración Pública Estatal del estado de Sinaloa. ROEG Reglamento Interior de la Oficina Ejecutiva del Gobernador del estado de Nuevo León ROP Reglas de Operación.

14 12 RSEDESHU Reglamento Interior de la Secretaría de Desarrollo Social y Humano del estado de Guanajuato. RSEDESORE Reglamento Interior de la Secretaría de Desarrollo Social del estado de Campeche. RSEFINA Reglamento Interior de la Secretaría de Finanzas y Administración del estado de Guerrero. SAF Secretaría de Administración y Finanzas de los estados de Nuevo León y Tabasco. SC Secretaría de Contraloría de los estados de Nuevo León y Tabasco. SCG Secretaría de la Contraloría General de los estados de Nayarit y Yucatán. SDAFP Secretaría de Desarrollo Agropecuario, Forestal y Pesca del estado de Tabasco. SDE Secretaría de Desarrollo Económico del Distrito Federal y del estado de Tabasco. SDH Secretaría de Desarrollo Humano del estado de Jalisco. SDHS Secretaría de Desarrollo Humano y Social del estado de Morelos. SDR Secretaría de Desarrollo Rural de Campeche, Guerrero, Michoacán, Nayarit y Puebla; Secretaría de Desarrollo Rural y Equidad para las Comunidades del Distrito Federal. SDS Secretaría de Desarrollo Social de los estados de Coahuila, Distrito Federal, Nayarit, Puebla, Tamaulipas y Veracruz. SDSH Secretaría de Desarrollo Social y Humano del estado de Sinaloa. SDSOCIAL Secretaría de Desarrollo Social del estado de Nuevo León. SE Secretaría de Educación del Distrito Federal y de los estados de Guanajuato, Jalisco y Yucatán. SEBIDESO Secretaría de Bienestar y Desarrollo Social del estado de Aguascalientes. SEC Secretaría de Educación y Cultura del estado de Coahuila. SECFIN Secretaría de Finanzas del estado de Baja California Sur. SECOLIMA Secretaría de Educación del estado del estado de Colima. SEDEPAS Secretaría de Desarrollo y Participación Social del estado de Chiapas. SEDESCOL Secretaría de Desarrollo Social del estado de Colima.

15 13 SEDESET Secretaría de Desarrollo Social del estado de Tlaxcala. SEDESHU Secretaría de Desarrollo Social y Humano del estado de Guanajuato. SEDESO Secretaría de Desarrollo Social del estado de Hidalgo. SEDESOE Secretaría de Desarrollo Social del estado de Baja California. SEDESOH Secretaría de Desarrollo Social y Humano del estado de Oaxaca. SEDESOLG Secretaría de Desarrollo Social del estado de Guerrero. SEDESORE Secretaría de Desarrollo Social de los estados de Campeche y Quintana Roo. SEDESSON Secretaría de Desarrollo Social del estado de Sonora. SEDESU Secretaría de Desarrollo Sustentable del estado de Querétaro. SEEBC Secretaría de Educación y Bienestar Social del estado de Baja California. SEFINA Secretaría de Finanzas y Administración del estado de Guerrero. SEPLADER Secretaría de Planeación y Desarrollo Regional de los estados de Hidalgo, Quintana Roo y Zacatecas. SEPSOL Secretaría de Política Social del estado de Michoacán. SF Secretaría de Finanzas de los estados de Nuevo León, Oaxaca y Tlaxcala. SFAP Secretaría de Fomento Agropecuario y Pesquero del estado de Yucatán. SFE Secretaría de Fomento Económico del estado de Yucatán. SFP Secretaría de la Función Pública. SFPL Secretaría de Finanzas y Planeación de los estados de Morelos y Veracruz. SFPT Secretaría de la Función Pública del estado de Tlaxcala. SFS Secretaría de Fomento Social del estado de Chihuahua. SH Secretaría de Hacienda del estado de Chihuahua. SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público. SIIPP-G Sistema de Información de Padrones de Programas Gubernamentales.

16 14 SM Secretaría de la Mujer del estado de Michoacán. SMA Secretaría del Medio Ambiente del Distrito Federal. SNI Sistema Nacional de Investigadores. SPCS Secretaría de Política Comunitaria y Social del estado de Yucatán. SPDS Secretaría de Planeación y Desarrollo Social del estado de Tabasco. SPF Secretaría de Planeación y Finanzas de los estados de Baja California y Querétaro. SPP Secretaría de Planeación y Presupuesto del estado de Yucatán. SPPP Secretaría de Planeación, Programación y Presupuesto del estado de Nayarit. SRNPA Secretaría de Recursos Naturales y Protección Ambiental del estado de Tabasco. SS Secretaría de Salud del Distrito Federal y de los estados de Nayarit y Querétaro. ST Secretaría del Trabajo del estado de Nuevo León. STFE Secretaría del Trabajo y Fomento al Empleo del Distrito Federal. STU Secretaría de Turismo del estado de Querétaro. UER Unidad de Evaluación de Resultados del estado de Querétaro. UPyE Unidad de Prospectiva y Evaluación del estado de Tabasco.

17 15 GLOSARIO Para este documento se utilizarán los siguientes conceptos: Componentes de análisis. Se entiende como las categorías en las que se separa la información de los elementos de análisis obtenida por el CONEVAL para la elaboración de este Diagnóstico mediante las Etapas 1 y 2 de recolección de información según su origen. De acuerdo con esto se tienen dos componentes de análisis 1) El deber ser en monitoreo y evaluación, y 2) Prácticas de monitoreo y evaluación. Criterios. Características específicas de la información identificada para las variables y que se usan para determinar el valor ordinal de éstas. De acuerdo con las características identificadas en la información, el valor de la variable puede ser de 0 a 4, mientras más características se identifiquen mayor es el valor ordinal. Criterios de elegibilidad. Son las características socioeconómicas y/o geográficas que debe tener una persona para ser elegible de recibir los beneficios de una intervención pública. Elemento de análisis. Temas que se analizan en el diagnóstico para conocer el avance en monitoreo y evaluación de las entidades federativas. Se tienen ocho elementos de análisis que se describen en la sección 2.4. Evaluación. Análisis sistemático y objetivo de una intervención pública cuya finalidad es determinar la pertinencia y el logro de sus objetivos y metas, así como eficiencia, eficacia, calidad, resultados, impacto y sostenibilidad. Frecuencia de medición. Periodicidad con la cual es calculado un indicador. Fórmula de cálculo. Expresión algebraica del indicador en la que se establece la metodología para calcularlo. Indicador de gestión. Se entiende como una herramienta cuantitativa o cualitativa que permite mostrar aspectos relacionados con la gestión de una intervención pública tales como la entrega de bienes y servicios a la población y procesos. Indicador de resultados. Herramienta cuantitativa o cualitativa que permite mostrar, a manera de indicios y señales, el resultado o cambio en las condiciones de vida de la población derivados de la implementación de una intervención pública. Instrumento normativo. Cualquier norma, ordenamiento o documento legal que genera obligaciones o acciones para los servidores públicos, los ciudadanos, particulares, las unidades administrativas o las instituciones.

18 16 Intervención pública. Para este documento se entiende como cualquier tipo de acción llevada a cabo por la administración pública caracterizada por ser un conjunto de bienes y servicios articulados entre sí y vinculados al logro de un objetivo, ya sea un proyecto, programa, estrategia y política pública. Línea base. Valor del indicador que se establece como punto de partida para evaluar y dar seguimiento al mismo. Matriz de Marco Lógico o Matriz de Indicadores. Resumen de un programa en una estructura de una matriz de cuatro filas por cuatro columnas mediante la cual se describe el fin, propósito, componentes y actividades, así como los indicadores, metas, medios de verificación y supuestos para cada uno de los objetivos. Meta. Objetivo cuantitativo que se compromete alcanzar en un periodo de tiempo determinado. Monitoreo. Para este documento se entiende como el proceso continuo que usa la recolección sistemática de información, tal como indicadores, estudios, diagnósticos, etcétera, para orientar a los servidores públicos acerca de los avances en el logro de objetivos de una intervención pública respecto a los resultados esperados. Padrón de beneficiarios. Relación oficial de las personas, instituciones, organismos, etcétera, según corresponda, que reciben beneficios de una intervención pública y cuyo perfil socioeconómico se establece en la normativa correspondiente. Población objetivo. Población que un programa tiene planeado o programado atender para cubrir la población potencial y que cumple con los criterios de elegibilidad establecidos en su normativa. Reglas de operación. Conjunto de disposiciones que precisan la forma de operar una intervención pública. Unidad de medida. Magnitud de referencia que permite cuantificar y comparar elementos de la misma especie. Variables de análisis. Para este documento se entiende como los aspectos específicos de los elementos de análisis de los cuales se realizó la búsqueda de información y que fueron usados para determinar el avance en monitoreo y evaluación de las entidades federativas. De acuerdo con esto, un elemento de análisis puede tener una o más variables según el número de aspectos que se busque conocer y analizar de él. Cada variable es ordinal y toma valores de 0 a 4, donde 0 significa que no se encontró información oficial y pública disponible al respecto, y 4 que el estado sí cuenta con el tipo de información que se busca.

19 17 PRESENTACIÓN El monitoreo y la evaluación de los programas sociales, una tarea para mejorar el uso de los recursos públicos Dentro del ciclo de las intervenciones públicas, 1 la evaluación es la fase en la que se obtiene información acerca del grado de cumplimiento de su objetivo, y constituye un elemento útil, para la toma de decisiones que conlleven a su mejora constante. Es además una herramienta de gestión que aporta un valor añadido a la actividad administrativa al ofrecer posibles soluciones por medio de sugerencias y recomendaciones, para la reorientación de los diferentes tipos de intervenciones realizadas por el Estado. Por otra parte, el monitoreo permite realizar un seguimiento constante a las intervenciones públicas implementadas y ejecutar acciones oportunas que anticipen los problemas y retroalimenten los procesos de toma de decisiones en el marco de la planeación a mediano plazo. En este sentido, es de vital importancia institucionalizar la evaluación y el monitoreo dentro de un sistema que contribuya a la mejora continua de la gestión gubernamental. A nivel federal, a partir del año 2000 se realizaron cambios institucionales y normativos para regular dichas acciones: la Ley General de Desarrollo Social 2 (LGDS) establece la creación del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) como el organismo facultado para normar y coordinar la evaluación de la política y los programas de desarrollo social; aprobar los indicadores de resultados, gestión y servicios de dichos programas, y determinar los criterios y lineamientos para la definición, identificación y medición de la pobreza. La Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria 3 (LFPRH) faculta a las secretarías de Hacienda y Crédito Público (SHCP) y de la Función Pública (SFP), en sus respectivos ámbitos, para implantar el Sistema de Evaluación del Desempeño. Para las entidades federativas también se realizaron adecuaciones normativas con la finalidad de optimizar la manera en que el gobierno gasta los recursos públicos para atender las necesidades del país. En este sentido, se efectuaron reformas constitucionales que establecen que los tres niveles de gobierno deben evaluar los resultados del ejercicio de los recursos públicos mediante instancias técnicas independientes de las instituciones que los ejercen y distintas a los órganos de fiscalización, y establecen que la evaluación debe realizarse mediante la verificación del grado de cumplimiento de objetivos y metas con base en indicadores. 4 1 Este ciclo se compone de cuatro fases: Inclusión en la agenda, decisión-programación, implementación y evaluación. Subirats, Diario Oficial de la Federación. Ley General de Desarrollo Social. 20 de enero de Diario Oficial de la Federación. Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. 30 de marzo de Última reforma 31 de diciembre de Las leyes y artículos que fueron reformados son los siguientes: Artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; artículos 85 y 110 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, y artículos 48 y 49 de la Ley de Coordinación Fiscal.

20 18 Por lo anterior, se elaboró el presente documento con el objetivo de proporcionar información acerca del avance en monitoreo y evaluación en las entidades federativas mediante la identificación de los ejercicios que han realizado en ambas materias, en especial de los encaminados al desarrollo social. El documento se conforma de cinco apartados con la siguiente información: en primer lugar se presentan los antecedentes que dieron origen a la elaboración de este documento; en segundo, se desarrolla el objetivo, el marco institucional, los elementos y los componentes de análisis, la metodología y los alcances del estudio; en tercero, los resultados a nivel nacional y el análisis entre entidades federativas, entre componente y entre elementos; en cuarto, las conclusiones y las áreas de oportunidad, y por último, se presentan los resultados para cada entidad federativa.

21 Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social ANTECEDENTES Desde su creación, el CONEVAL ha impulsado la implementación de esquemas de monitoreo y evaluación en las entidades federativas. Por esto, desde 2007 y hasta la fecha, en el marco de sus atribuciones, ha colaborado con los gobiernos estatales interesados en realizar ejercicios de monitoreo y evaluación para brindarles asesoría y apoyo técnico durante esa tarea. Derivado de lo anterior y del interés de las entidades federativas por conocer los resultados de las intervenciones públicas implementadas, se cuenta con importantes avances en la realización de ejercicios de monitoreo y evaluación, lo que ha generado un efecto multiplicador para que más entidades se sumen al proceso para institucionalizar estos esquemas con un enfoque de resultados. Aunque la institucionalización del monitoreo y evaluación está en proceso, es posible verificar la existencia de elementos normativos que favorecen su práctica. En consecuencia, en 2010 el CONEVAL desarrolló un primer ejercicio para identificar los elementos de monitoreo y evaluación con los que cuentan las entidades federativas, además de aquellos que, en el corto plazo, pueden contribuir a la implementación de estos esquemas. 5 El primer diagnóstico realizado en 2010 se enfocó en la identificación de los siguientes elementos: Existencia de una Secretaría de Desarrollo Social en la entidad federativa. Existencia de una Ley de Desarrollo Social estatal. Áreas específicas con atribuciones de monitoreo y evaluación. Normativa que promueve la implementación del monitoreo y la evaluación. Ejercicios de evaluación interna y externa. Ejercicios de lineamientos o Reglas de Operación para programas estatales. Ejercicios de identificación de beneficiarios de programas estatales. Indicadores de resultados. Indicadores de gestión. Diagnósticos y estudios. 5 La integración de un sistema de monitoreo y evaluación a nivel estatal en México: un reto de política pública, presentado durante la VI Conferencia de la Red de Monitoreo y Evaluación de América Latina realizada en agosto de 2010 en la Ciudad de México.

22 20 Diagnóstico del avance en monitoreo y evaluación en las entidades federativas 2011 El CONEVAL hizo una búsqueda para identificar dichos elementos en las páginas de Internet de las secretarías de Finanzas, de Desarrollo Social, de Planeación y de Transparencia (o sus equivalentes) de cada entidad federativa y en el sitio web del CONEVAL. 6 Como resultado de ese primer diagnóstico se obtuvieron los siguientes datos: En todas las entidades federativas se identificó un área con atribuciones de monitoreo y evaluación distinta a los Comités de Planeación para el Desarrollo Estatal (COPLADE). En 21 entidades dicha área de evaluación se enmarca en la Ley de Desarrollo Social (LDS) y resto tiene su fundamento en otro tipo de normativa; 29 entidades contaban con una Secretaría de Desarrollo Social o equivalente y 21 tenían LDS; 17 entidades federativas tenían lineamientos o Reglas de Operación (ROP) para los programas estatales; 13 entidades contaban con indicadores de resultados; 28 entidades tenían indicadores de gestión; 13 habían realizado ejercicios de identificación de beneficiarios de los programas estatales, y 5 entidades federativas habían elaborado ejercicios de evaluación externa. Esta primera búsqueda permitió conocer de manera general el avance en el monitoreo y la evaluación de las entidades federativas y sentar las bases para la realización del diagnóstico realizado en 2011, el cual considera los elementos analizados en 2010 y otros aspectos que favorecen la institucionalización de esquemas de monitoreo y evaluación a nivel estatal, tal como se verá más adelante. 6 Algunas entidades federativas solicitan publicar documentos en la página de Internet del CONEVAL.

23 Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social ESTRUCTURA DEL ESTUDIO 2.1 Objetivo La finalidad de este estudio es proporcionar información del avance que registran las entidades federativas en materia de monitoreo y evaluación mediante la identificación de los ejercicios públicos realizados y de los elementos que han facilitado su ejecución, en especial los encaminados al desarrollo social. 2.2 Objetivos específicos Identificar en las 31 entidades federativas y en el Distrito Federal las mejores prácticas para diseñar, instrumentar y consolidar el monitoreo y la evaluación. Observar los adelantos o áreas de oportunidad para la implementación de herramientas que faciliten el monitoreo y evaluación. Reconocer los elementos en los que hayan avanzado y los que es necesario continuar su desarrollo. Contar con un panorama base para establecer una metodología que homologue los indicadores y formule un índice que sea replicable. 2.3 Marco institucional Existen diferentes aspectos normativos que impulsan el monitoreo y la evaluación en las entidades federativas, por lo tanto, la identificación de los elementos considerados para este análisis utiliza como referencia la legislación vigente aplicable. Parte de los elementos identificados tienen su fundamento en la LGDS. En el artículo 40 se establece que las legislaturas de los estados, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y los municipios emitirán normas en materia de desarrollo social. En el artículo 41 de la misma Ley, se hace referencia al sistema de planeación que deben instituir los gobiernos de las entidades federativas para formular, aprobar y aplicar programas de desarrollo social. El artículo 9 establece que los municipios, las entidades federativas y el Poder Ejecutivo Federal, en sus respectivos ámbitos, formularán y aplicarán políticas compensatorias y asistenciales, así como oportunidades de desarrollo productivo e ingreso en beneficio de las personas, las familias y los grupos sociales en situación de vulnerabilidad, destinando los recursos presupuestales necesarios y estableciendo metas cuantificables.

24 22 Diagnóstico del avance en monitoreo y evaluación en las entidades federativas 2011 El artículo 16 dispone que las entidades federativas deberán hacer públicos sus programas operativos de desarrollo social, lo cual considera la programación del presupuesto a ejecutar y la identificación de las acciones, políticas o programas en las que se invertirán dichos recursos. En los artículos 26 y 27 se consideran a las ROP y la integración del padrón de beneficiarios como elementos que promueven la transparencia y la rendición de cuentas, y permiten la estandarización en el Sistema de Monitoreo y Evaluación en México. En relación con el área facultada para coordinar y realizar el monitoreo y evaluación, el fundamento normativo se encuentra en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. 7 De acuerdo con el artículo 134, los recursos públicos que sean dispuestos por la Federación, los estados, los municipios, el Distrito Federal y los órganos político-administrativos de sus demarcaciones territoriales deberán ser evaluados por las instancias técnicas correspondientes. Asimismo, los artículos 85 y 110 de la LFPRH establecen que los recursos federales que ejerzan las entidades federativas, los municipios, los órganos político-administrativos de las demarcaciones territoriales del Distrito Federal, así como sus respectivas administraciones públicas paraestatales o cualquier ente público de carácter local, serán evaluados por instancias técnicas independientes de las instituciones que ejercen dichos recursos mediante la verificación del grado de cumplimiento de los objetivos y las metas, con base en indicadores estratégicos y de gestión que permitan conocer los resultados de la aplicación de los recursos. El artículo 110 de la LFPRH también establece que las instancias técnicas responsables de la evaluación, efectuarán ellas mismas la evaluación o a través de personas físicas o morales especializadas con experiencia probada en la materia que corresponda evaluar. Otros aspectos que se señalan, en este artículo, son los siguientes: el contenido de las evaluaciones; su publicación; el desarrollo una planeación anual de evaluación, y el seguimiento a las recomendaciones derivadas del estudio. Otra referencia importante es la recopilación de información de sistemas de evaluación implementados por organismos internacionales, como el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), así como elementos del Sistema de Monitoreo y Evaluación mexicano. La OCDE plantea que se debe contar con una política de evaluación que contenga lineamientos y metodologías, actores definidos y responsabilidades. 8 Asimismo, define que el propósito de realizar evaluaciones es mejorar las políticas, los programas y los proyectos mediante la retroalimentación obtenida de los resultados, además de que permite impulsar la rendición de cuentas y la disposición de información al público. El Sistema de las Naciones Unidas establece que se debe contar con un marco institucional adecuado para la gestión efectiva de la evaluación. 9 Menciona que se deben elaborar lineamientos que incluyan 7 Diario Oficial de la Federación, Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Última reforma, 9 de febrero de OCDE, 1991, Págs. 4, 5. 9 Grupo de Evaluación de las Naciones Unidas, Págs. 3, 4, 5, 18.

25 Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social 23 metodologías y procesos de evaluación, así como consideraciones éticas y la existencia de una política de divulgación en la que se tenga una difusión transparente de los resultados. Establece que se debe garantizar la existencia de mecanismos de seguimiento de las evaluaciones para que las recomendaciones sean debidamente utilizadas, implementadas y se vinculen a actividades futuras. De acuerdo con el PNUD, para realizar el monitoreo y la evaluación es necesario contar con resultados de calidad, es decir, de impacto, de efectos, de productos, de actividades y de indicadores debidamente formulados. El seguimiento es entendido como un proceso continuo de retroalimentación sobre los avances para alcanzar las metas y objetivos. 10 La CEPAL considera que los indicadores son elementos importantes para la administración y evaluación de resultados de un proyecto o programa. Permiten definir metas específicas que posibilitan observar en qué medida se cumplen los objetivos. 11 Con respecto a las características que debe poseer el área facultada para evaluar, en el documento de los principios de evaluación de la OCDE se menciona que la estructura institucional es un elemento fundamental para el desempeño efectivo del proceso. Además se considera que hay requerimientos básicos que deben existir en la estructura organizacional, como el desarrollo de una política y un conjunto de lineamientos de evaluación; asegurar la imparcialidad y la independencia de la evaluación, y relacionar los resultados con la planeación y con la mejora de programas o proyectos futuros Definición de los elementos y componentes de análisis del diagnóstico Derivado del análisis de la legislación y de experiencias internacionales, se determinaron los siguientes elementos para ser considerados en el diagnóstico del avance en monitoreo y evaluación de las entidades federativas 2011: Elementos de análisis: Existencia y alcance de la Ley de Desarrollo Social o equivalente. Criterios para la creación de programas estatales de desarrollo social (programas nuevos). Creación de un padrón de beneficiarios. Elaboración de Reglas de Operación o equivalente. Difusión de información acerca de los programas estatales de desarrollo social. Transparencia en el presupuesto asignado a los programas estatales de desarrollo social. Elementos de monitoreo y evaluación. 10 PNUD, 2009, págs. 8, CEPAL, Instituto Latinoamericano y del Caribe de Planificación Económica y Social, OCDE, Op Cit.

26 24 Diagnóstico del avance en monitoreo y evaluación en las entidades federativas 2011 Normativa en monitoreo y evaluación. Criterios/lineamientos para la evaluación. Planeación de evaluaciones. Publicación de evaluaciones realizadas. Seguimiento a los resultados de las evaluaciones. Estudios, diagnósticos, investigaciones o análisis en materia de desarrollo social. Indicadores de resultados para la política y/o los programas estatales de desarrollo social. Indicadores de gestión para la política y/o los programas estatales de desarrollo social. 13 Existencia, facultades e independencia del área responsable de realizar/coordinar la evaluación de la política y/o de los programas de desarrollo social en la entidad federativa. Una vez identificados los elementos se realizó un segundo análisis para cada uno de ellos, con la finalidad de conocer de manera más precisa el avance en el tema. En este proceso, además de la normativa federal aplicable a las entidades federativas, en algunos casos se tomaron como referencia las normas aplicables únicamente para la Federación, a fin de identificar las mejores prácticas en monitoreo y evaluación llevadas a cabo por los gobiernos estatales. Por ejemplo, la LGDS sólo establece que se debe integrar un padrón de beneficiarios, por lo que para determinar las características de análisis de este elemento se tomó como referencia el Manual para la operación del Sistema Integral de Información de Padrones de Programas Gubernamentales (SIIPP-G). 14 Componentes de análisis A partir de esto se generaron dos componentes: El primero consideró la normativa emitida por los gobiernos estatales sobre los elementos considerados en el diagnóstico y que denominamos El deber ser en monitoreo y evaluación; el segundo consideró la puesta en práctica de dichos elementos y que definimos como Prácticas de monitoreo y evaluación, como de describe en la Figura 1: 13 Se refiere a los programas relacionados con algún aspecto del desarrollo social. 14 Diario Oficial de la Federación, Sistema Integral de Información de Padrones de Programas Gubernamentales. 29 de junio de 2011.

27 Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social 25 Figura 1. Definición de componentes Componente 1. El deber ser en monitoreo y evaluación Identifica la normativa de los elementos considerados en el diagnóstico, tanto de aquellos que facilitan el monitoreo y la evaluación como de los que corresponden a las acciones en materia de monitoreo y evaluación. Componente 2. Prácticas de monitoreo y evaluación Identifica los ejercicios de monitoreo y evaluación realizados por la entidad federativa, tanto de aquellos que facilitan el monitoreo y la evaluación como de los que corresponden a las acciones en materia de monitoreo y evaluación. Con base en los elementos y los componentes definidos, se determinaron variables cuyos criterios y asignación de valores se analizan en el siguiente apartado. Las variables se distribuyeron en los dos componentes de la siguiente manera: Figura 2. Distribución de variables en los componentes Componente 1. El deber ser en monitoreo y evaluación Componente 2. Prácticas de monitoreo y evaluación 14 variables 51.9% 13 variables 48.1% Fuente: CONEVAL, Metodología Supuestos del modelo El diagnóstico del avance en monitoreo y evaluación en las entidades federativas 2011 parte de ocho elementos analizados mediante variables distribuidas en dos componentes de tal forma que se identifique tanto la normativa existente para dichos elementos como su puesta en marcha. Conocer el avance en monitoreo y evaluación mediante estas variables está en función de la disponibilidad de información en la página de Internet de las entidades federativas y de la consulta posterior que se realizó a cada entidad (esto se describe más adelante). De acuerdo con lo anterior, la recolección de información se sustenta en dos principios establecidos en la Administración Pública Federal y en la de todas las entidades federativas: la transparencia y la rendición de cuentas.

28 26 Diagnóstico del avance en monitoreo y evaluación en las entidades federativas 2011 Transparencia: De acuerdo con el artículo 6 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública (LFTAIP), se deberá favorecer el principio de máxima publicidad y disponibilidad de la información en posesión de los sujetos obligados. 15 Si bien las entidades federativas no son sujetos de obligación de esta Ley, la transparencia es una práctica reconocida y aceptada a nivel estatal, ya que todas las entidades cuentan con normativa en materia de acceso a la información. Por lo tanto, el primer supuesto que se considera para este diagnóstico es que, bajo el principio de transparencia, la información identificada para conocer el avance en monitoreo y evaluación debiera ser pública y de fácil acceso tanto para la ciudadanía como para cualquier dependencia o entidad que decida consultarla. Rendición de cuentas: El eje 5 del Plan Nacional de Desarrollo (PND) establece lo siguiente: La rendición de cuentas y la transparencia son dos componentes esenciales en los que se fundamenta un gobierno democrático. Por medio de la rendición de cuentas, el gobierno explica a la sociedad sus acciones y acepta consecuentemente la responsabilidad de las mismas ( ). El gobierno democrático debe rendir cuentas para reportar o explicar sus acciones y debe transparentarse para mostrar su funcionamiento y someterse a la evaluación de los ciudadanos. 16 Asimismo, el objetivo 5 del PND es promover y garantizar la transparencia, la rendición de cuentas, el acceso a la información y la protección de los datos personales en todos los ámbitos de gobierno. Dentro de este objetivo, se encuentra la Estrategia 5.1 que establece la coordinación y establecimiento de mecanismos para la transparencia y la rendición de cuentas de los gobiernos estatales y municipales en el ejercicio de los recursos federales. En este sentido, y de acuerdo con lo establecido en la Ley de Planeación (LP) con respecto a que los gobiernos deberán participar en la planeación nacional del desarrollo, existen elementos que permiten considerar la rendición de cuentas como un principio confiable sobre el cual la ciudadanía, las dependencias y las entidades tienen la facultad de solicitar información y ser atendidos Fuentes de información Con base en los supuestos del modelo, la recopilación de información se llevó a cabo en dos etapas: 1) la identificación de información disponible en las páginas de Internet de las entidades federativas, y 2) el envío de los resultados obtenidos a las entidades federativas a fin de complementar la información. Etapa 1: Identificación por parte del CONEVAL de la información en las páginas de Internet de las entidades federativas Esta etapa se llevó a cabo bajo el principio de transparencia. Al respecto, para la búsqueda y la selección de la información documental se realizó lo siguiente: 15 Diario Oficial de la Federación, Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública. Última reforma, 9 de abril de Plan Nacional de Desarrollo Eje 5: Transparencia y rendición de cuentas Diario Oficial de la Federación. Ley de Planeación. Última reforma, 9 de abril de 2012.

29 Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social 27 Una revisión exhaustiva tanto en la página web oficial del gobierno de la entidad federativa como en los sitios en Internet de las instancias locales encargadas de la transparencia, las finanzas, la planeación y la contraloría, además de las vinculadas al desarrollo social, como las secretarías de Desarrollo Social, de Educación, de Salud, etcétera. Únicamente se consideró la información y los documentos identificados entre septiembre y octubre de Para analizar la normativa se consultaron también las páginas web de los congresos locales. Los documentos que se consideraron como válidos fueron constituciones, leyes, reglamentos, decretos, lineamientos, etcétera. 18 Etapa 2: Envío de los resultados obtenidos a las entidades federativas a fin de complementar la información. Una vez integrada la información y bajo el principio de rendición de cuentas, el CONEVAL solicitó la colaboración de los gobiernos de las entidades federativas para complementar la búsqueda realizada en las páginas de Internet. Para ello, se enviaron los resultados obtenidos por CONEVAL a las áreas de los gobiernos estatales con atribuciones de monitoreo y evaluación en materia de desarrollo social y se les solicitó lo siguiente: 1. Revisar la información recopilada por el CONEVAL. 2. En caso de que el área responsable detectara información de la entidad federativa que no se hubiera considerado en el análisis, la hiciera llegar al CONEVAL para complementar sus resultados. A fin de asegurar la obtención de la mayor cantidad posible de información, se llevo a cabo el siguiente proceso: a) se envió a las 32 entidades federativas los resultados obtenidos en la búsqueda realizada por el CONEVAL en las páginas de Internet; b) para verificar la recepción de la información, se contactó vía telefónica a las áreas responsables. Asimismo, se les explicó en qué consistía el ejercicio, el objetivo y los alcances del diagnóstico; c) se mantuvo comunicación vía telefónica y por correo electrónico con las entidades federativas para recordar las fechas límite para la recepción de información adicional, y d) cuando un servidor público señaló que correspondía a otro servidor atender la solicitud, se reenvió la información al nuevo contacto y se repitió el proceso señalado en los incisos a al c. Este proceso se llevo a cabo entre octubre y noviembre de 2011, periodo durante el cual se contó con la colaboración y disposición de 15 entidades federativas para brindar información adicional: Chiapas, Colima, Distrito Federal, Estado de México, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Yucatán y Zacatecas. Del resto de entidades federativas no se recibió información adicional. 18 No se tomaron en cuenta los documentos normativos con vigencia de un año por considerarse que éstos no aseguran la institucionalización ni la permanencia de los elementos considerados en el diagnóstico, por ejemplo, guías anuales para la integración de programas operativos.

30 28 Diagnóstico del avance en monitoreo y evaluación en las entidades federativas Proceso para la obtención e integración de información De acuerdo con lo descrito anteriormente, se desarrolló el siguiente esquema sobre el proceso de obtención de información: Figura 3. Proceso de obtención de información entidades federativas Transparencia Búsqueda de información en medios electrónicos Rendición de cuentas Respuesta y envío de información a solicitud del CONEVAL Cuenta con información en monitoreo y evaluación Información disponible Información no disponible Responde No responde Responde No responde Fuente: CONEVAL, 2011 Una vez concluida la etapa de recepción de la información enviada por las entidades federativas, el CONEVAL la integró a la recabada en las páginas de Internet. La información recibida tenía que cumplir con los siguientes criterios: Contar con un documento probatorio. Por ejemplo, si la entidad federativa manifestaba contar con ROP para programas, era necesario que enviara las ROP o algún otro documento para verificar su existencia. Que el documento probatorio fuera oficial, es decir, tenía que ser emitido y/o autorizado por una instancia competente. Que el documento probatorio fuera público, esto quiere decir que se consideró si había sido difundido en medios electrónicos o impresos de la entidad federativa, tales como su periódico oficial, su página de Internet etcétera, o bien, que no fuera información protegida, es decir, que el ciudadano pudiera acceder a ella mediante una solicitud formal al instituto de transparencia local. Estos criterios descritos se les explicaron a las entidades federativas al momento de solicitar su colaboración en la etapa 2.

31 Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social Asignación de valores Una vez integrada la información sobre las variables para el avance en monitoreo y evaluación en las entidades federativas, se asignaron valores según el nivel de cumplimiento de cada una. Cada variable es ordinal y toma valores de 0 a 4, donde 0 significó que no se encontró información oficial y pública disponible al respecto, y 4 representó que la entidad federativa contaba con información que además cumplía con todos los criterios establecidos. 19 Se utilizaron variables ordinales porque permitieron diferenciar el grado de cumplimiento de los criterios establecidos. Por ejemplo: la variable que identificaba si la entidad federativa contaba con una Ley de Desarrollo Social y que además ésta establecía acciones, como difusión de programas; creación de padrones de beneficiarios; criterios de asignación de presupuesto, etcétera, se consideró que facilitaba en mayor medida la implementación del monitoreo y evaluación, que la Ley que no especifica estos actos. Por lo tanto, se le asignó un mayor valor a la primera. La metodología que se siguió para la asignación de valores a cada variable se describe a continuación: En primer lugar, se asignaron valores de 0 a 4 a cada una de las variables, según el nivel de cumplimiento de criterios que representó cada una. Todas las variables se diseñaron de tal forma que reflejaron el nivel de cumplimiento de menor a mayor proporción, por lo tanto, mientras más alto fue el número asignado, se consideró que cumplía con un mayor número de criterios. En segundo lugar, se sumaron todos los valores obtenidos en cada uno de los componentes. En el caso óptimo, el valor máximo que podría tener una entidad federativa era 108 si cumplía con todos los criterios analizados, es decir, obteniendo la máxima puntuación en cada una de las variables. En tercero, con la finalidad de facilitar el análisis e interpretación de los resultados, se estandarizaron los valores en una escala de 0 a 100, es decir, el 108 que representó el valor máximo equivale al 100 por ciento de avance. Finalmente, a partir del valor obtenido se realizaron tres tipos de análisis mismos que describimos más adelante: a) Entre entidades federativas: en el cual se puede observar el ordenamiento de las entidades federativas a nivel global y por cada uno de los componentes del diagnóstico. En este caso, se comparó el valor obtenido de cada entidad federativa a fin de conocer el lugar que ocupa a nivel nacional en relación con el porcentaje global y con el de cada componente. b) Entre componentes: se comparó el avance de cada uno con respecto a su nivel máximo alcanzable. c) Por elemento de análisis: según el nivel de cumplimiento tanto en el marco normativo como en la práctica. 19 Los valores intermedios dependieron del total de criterios asignados.

32 30 Diagnóstico del avance en monitoreo y evaluación en las entidades federativas Alcances A fin de que los hallazgos del diagnóstico sean interpretados adecuadamente, es necesario hacer énfasis en los alcances y en las limitaciones que tiene. En cuanto a la información recopilada para el análisis: Únicamente se tomó en cuenta la información obtenida entre septiembre y noviembre de 2011 mediante las etapas 1 y 2 descritas con anterioridad. Esto no implica que sea la única información con la que cuentan las entidades federativas, por el contrario es posible que haya entidades con más información; sin embargo al no detectarse en sus páginas web durante la etapa 1, o al no haber sido proporcionada al CONEVAL durante la etapa 2, no pudo rescatarse para ser incluida en el análisis. Por tanto, este diagnóstico tiene sólo la información con la que se contó al momento de realizar el análisis y es posible que la entidad federativa pueda tener más información que enriquezca el ejercicio. Por ejemplo, durante la edición de este documento, se detectó que en Puebla se disolvió el Instituto de Medición y Evaluación de la Marginación y Pobreza, 20 y el Congreso de Veracruz aprobó una LDS. 21 La información recabada en la etapa 1 cumplió con los siguientes criterios: debía ser pública y oficial, puesto que la fuente de la recolección de información fueron las páginas de Internet de las entidades federativas. Si bien el CONEVAL recibió, en la etapa 2, los documentos probatorios enviados por las entidades federativas con carácter de oficial, no siempre pudo verificar si eran públicos, ya que en algunas ocasiones el documento probatorio no estaba vinculado a una publicación en medios impresos o electrónicos; sin embargo, se consideró como público debido a que se solicitó explícitamente a la entidad federativa que no fuera información protegida y, por tanto, que pudiera estar a disposición de la ciudadanía si lo solicitaba. De acuerdo con lo anterior, este diagnóstico permite conocer de manera indirecta los esfuerzos realizados por las entidades federativas en materia de transparencia y rendición de cuentas, lo cual se refleja tanto en la difusión de la información en sus páginas de Internet, como en su disposición para dar a conocer información. En cuanto a la metodología usada para dar cuenta del avance de las entidades federativas en materia de evaluación y monitoreo La medición refleja el avance de las entidades federativas en materia de monitoreo y evaluación, muestra y reconoce las buenas prácticas en las entidades federativas tanto a nivel normativo como en la práctica. Es por ello, que este análisis no se considera un juicio negativo para las entidades federativas para las cuales se recabó menor cantidad de información. 20 Congreso del Estado de Puebla. Comunicado 407 del 25 de enero de Congreso del Estado de Veracruz. Ley de Desarrollo Social y Humano

33 Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social RESULTADOS A NIVEL NACIONAL 2011 Los resultados obtenidos muestran un avance heterogéneo en monitoreo y evaluación en las entidades federativas, si bien algunas han realizado esfuerzos considerables, en otras aún queda trabajo por hacer. El valor promedio nacional fue de 44.4 por ciento, en donde 10 entidades federativas tuvieron un porcentaje mayor al 50 por ciento. Las entidades federativas con mayor avance fueron Distrito Federal, Estado de México y Nuevo León, y las de menor avance fueron Baja California Sur, Tlaxcala, Morelos y Sinaloa. Numeralia entidades federativas presentaron un avance global por arriba del promedio 17 entidades federativas se ubican en un rango de 35 a 50 por ciento

34 32 Diagnóstico del avance en monitoreo y evaluación en las entidades federativas Análisis entre entidades federativas Figura 4. Avance en monitoreo y evaluación por entidad federativa, 2011 (porcentaje) Distrito Federal Estado de México Nuevo León Guanajuato Chihuahua Michoacán Guerrero Oaxaca Jalisco Aguascalientes Tabasco Sonora Quintana Roo Puebla Colima Campeche Querétaro Chiapas Yucatán Nayarit Coahuila Zacatecas Tamaulipas Durango Baja California Veracruz San Luis Potosí Hidalgo Sinaloa Morelos Tlaxcala Baja California Sur Valor Máximo máximo Alcanzable alcanzable: : 100% Promedio Nacional: nacional: 44.4% Componente 1. El deber ser M&E Componente 2. Práctica de M&E *Durante la edición de este documento el estado de Puebla disolvió el Instituto de Medición y Evaluación de la Marginación y Pobreza y el Congreso de Veracruz aprobó la LDS. Fuente: CONEVAL,2011

35 Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social 33 Figura 5. Distribución de entidades federativas según avance en monitoreo y evaluación, 2011 (Estratificación Dalenius & Hodges con base en valor obtenido) 22 Puntuación (Estratificación Dalenius) [22-33] [37-47] [49-59] [74-87] Fuente: CONEVAL, De acuerdo con la figura 5, el grupo con el mayor puntaje asignado incluye únicamente al Distrito Federal y al Estado de México. Por el contrario, el grupo con menor puntuación contiene a los estados de Baja California, Morelos, Sinaloa y Tlaxcala. El 80 por ciento restante de las entidades federativas se distribuyen en los estratos medios. 3.2 Análisis entre componentes En este apartado se presenta el avance promedio nacional alcanzado en cada componente respecto al valor total que era posible alcanzar en cada uno. Esto se observa en la siguiente figura: 22 La metodología de Dalenius & Hodges permite formar estratos de tal manera que las unidades dentro de cada uno sean lo más homogéneas posibles, es decir, de menor varianza, y entre los estratos lo más distintas posibles o de mayor varianza. Cf. Dalenius & Hodges, 1959.

SitemapEliteTorrent | Kim jest Samantha? (2007) Samantha Who? | Hilda (3)